¿Cómo eliminar atoros en Tolvas y Chutes? Diagnóstico de flujo y continuidad operativa en minería

Si trabajas en operaciones mineras, conoces el ciclo: el chute de traspaso se atasca, mantenimiento interviene, se despeja el tapón y la operación vuelve a marchar. Pero el problema real no es la parada, sino que el ciclo se repite sin una solución de raíz.

El problema: Más allá de los revestimientos

Cuando un chute de transferencia falla, se cambian los liners, se ajusta el ángulo, se prueba con otro revestimiento, y el problema vuelve a aparecer.  Y con cada parada, la misma pregunta: ¿qué estamos pasando por alto?

En la mayoría de los casos, la respuesta no está en el material del revestimiento. Está en algo más difícil de ver: el comportamiento del flujo granular cohesivo dentro del chute.

Cuando un chute falla con frecuencia, el instinto es buscar la causa donde ocurre el tapón. Pero ese punto casi siempre es la consecuencia, no el origen. Este problema suele originarse por una combinación de factores, como una velocidad insuficiente para superar las fuerzas adhesivas del material, una geometría del chute que no favorece un flujo continuo y superficies internas que incrementan la adhesión y dificultan el deslizamiento.

Y ahí está el nudo del asunto: los métodos tradicionales de diagnóstico son reactivos. Se inspecciona después de la falla, se identifica el daño, y se toma una decisión basada en evidencia incompleta. Modificar la geometría de un chute en operación es costoso y requiere paradas programadas. Para evitar estos riesgos y asegurar la eficiencia operativa minera, la Simulación con el Método de Elementos Discretos (DEM) se vuelve indispensable. Esta tecnología permite visualizar el flujo desde el interior, identificar el origen exacto de la falla y comparar múltiples alternativas de mejora sin necesidad de tocar físicamente el equipo.

Simulación DEM: Predicción antes de la ejecución

En este webinar se presentó un caso de simulación usando el software de simulación ANSYS Rocky que generó bastante discusión entre los participantes. Se tomó un chute con material adhesivo y se evaluaron cuatro configuraciones geométricas distintas bajo las mismas condiciones de operación, manteniendo la misma PSD y los mismos modelos de contacto para garantizar una comparación limpia.

Los resultados no siguieron el patrón que la mayoría esperaría. La configuración con mejor desempeño no fue la más compleja ni la que incorporaba más elementos. Y algunas soluciones ampliamente usadas en la industria mostraron limitaciones importantes cuando los datos se analizaron con los indicadores correctos.

Algunos de los puntos que más despertaron preguntas entre los asistentes:

• Por qué una solución muy popular en la industria puede empeorar el problema si no se combina con otros cambios.
• Qué indicador numérico es realmente confiable para comparar geometrías, y por qué los mapas de color pueden llevar a conclusiones equivocadas.
• Cómo representar correctamente un material húmedo o cohesivo usando el coeficiente de restitución adecuado, y por qué una mala elección del modelo físico puede invalidar todos los resultados

La sesión fue grabada en su totalidad e incluye la demostración en vivo dentro del software, desde la configuración de los modelos físicos hasta el análisis comparativo de las cuatro geometrías.

Si este tipo de problemas son parte de tu día a día, completa el formulario y te enviamos el acceso al webinar completo.